五大联赛揭幕战/曼联 乌龙球/篮球直播360/2026世界杯在哪

    內(nèi)陸核電是否重啟，2015年業(yè)界鬧騰了一整年。先是上半年國(guó)家發(fā)改委委托中國(guó)工程院、核能行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)內(nèi)陸31個(gè)核電項(xiàng)目廠址進(jìn)行綜合調(diào)研論證，后是下半年參與論證的專家紛紛向媒體披露：“論證報(bào)告已上報(bào)國(guó)務(wù)院”，結(jié)論是“內(nèi)陸核電廠安全有保證”，“一致建議發(fā)展內(nèi)陸核電”，“如果重啟的話，最先可能的就是湘、鄂、贛那三個(gè)核電站” ①鑒于“內(nèi)陸核電是否可行”在學(xué)術(shù)界尚有很大分歧，國(guó)家最高決策層也未有定論且仍處于“研究論證”階段，而即將于今年出臺(tái)、已進(jìn)入全國(guó)人大三審的《核安全法》明確提出“公眾有權(quán)決定核電站的去留”，因此，作為環(huán)境影響權(quán)益方的公民，我們對(duì)目前一些媒體違背中央方針、擾亂視聽(tīng)的內(nèi)陸核電炒作是持有強(qiáng)烈異議的。這里姑且從十個(gè)方面通過(guò)揭示“內(nèi)陸三首核”之一——江西彭澤核電項(xiàng)目一系列違法違規(guī)、故意造假的事實(shí)，質(zhì)疑該項(xiàng)目環(huán)評(píng)和安評(píng)的荒謬性，請(qǐng)教于為內(nèi)陸核電張目的專家們。

    一、彭澤核電是典型的跨省界廠址，項(xiàng)目論證不能迴避權(quán)重占一半以上的望江政府和公眾的意見(jiàn)。

    《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》第15條，把“受影響程度”列為公眾參與的五個(gè)要件之一。事實(shí)上，彭澤核電項(xiàng)目是建在江西長(zhǎng)江岸線152公里下游146公里的帽子山長(zhǎng)江邊，三面環(huán)皖，距彭澤縣城22公里，距望江縣城只有10公里。在廠址半徑50公里的食入?yún)^(qū)內(nèi)，望江縣域有63.5萬(wàn)人，彭澤縣域只有37萬(wàn)人；在廠址半徑10公里的煙羽外區(qū)內(nèi)，望江縣華陽(yáng)鎮(zhèn)有10.4萬(wàn)人，彭澤縣的馬當(dāng)鎮(zhèn)、棉船鎮(zhèn)、和團(tuán)鄉(xiāng)此區(qū)域內(nèi)只有5～6萬(wàn)人；在廠址半徑5公里的煙羽內(nèi)區(qū)，望江縣的華陽(yáng)鎮(zhèn)磨盤村、計(jì)渡村有8000人，彭澤縣馬當(dāng)鎮(zhèn)湖西等三個(gè)村也不超過(guò)此人數(shù)。并且，核電廠廢液排放的環(huán)境影響，處長(zhǎng)江下游的望江縣承受全部，而處長(zhǎng)江上游的彭澤縣為零。基于望江受影響程度遠(yuǎn)大于彭澤，權(quán)重本應(yīng)至少占一半以上的事實(shí)，望江縣人民政府和我們?cè)缬?011年，即向江西省及國(guó)家相關(guān)主管機(jī)關(guān)分別呈送了《關(guān)于請(qǐng)求停止江西彭澤核電廠項(xiàng)目建設(shè)的報(bào)告》和《吁請(qǐng)停建江西彭澤核電廠的陳情書》，除媒體大量報(bào)道外，至今有關(guān)單位和參與論證的專家鮮有回應(yīng)。他們只聽(tīng)彭澤一方的意見(jiàn)，對(duì)望江早已發(fā)出的聲音置若罔聞，這有悖于《辦法》規(guī)定的精神。

    二、彭澤核電項(xiàng)目在前期的公眾調(diào)查中，存在諸多違規(guī)之處。

    《核電廠環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與實(shí)施辦法》第20條、21條規(guī)定，被征詢意見(jiàn)應(yīng)“重點(diǎn)關(guān)注核電廠廠址半徑15公里區(qū)域”的“受核電廠建設(shè)和運(yùn)行影響的公眾”、“廠址所在區(qū)域各級(jí)政府相關(guān)部門”、“相關(guān)的企業(yè)單位”等。為了走程序，彭澤核電項(xiàng)目業(yè)主單位，——中電投江西核電公司在上報(bào)環(huán)評(píng)報(bào)告前，也曾搞過(guò)幾次公眾問(wèn)卷調(diào)查，先后總計(jì)發(fā)放問(wèn)卷1000份，望江是100份，只占1／10。兩次召開(kāi)公眾座談會(huì)，共51人參加，望江方面只有1人，還是被彭澤的表哥忽悠去的，只占1／51，這與望江本應(yīng)享有的權(quán)重不成正比。就這100份問(wèn)卷，項(xiàng)目業(yè)主方也是偷偷摸摸進(jìn)行的，他們繞開(kāi)環(huán)境影響區(qū)域內(nèi)的望江縣和華陽(yáng)鎮(zhèn)兩級(jí)政府，通過(guò)彭澤縣馬當(dāng)鎮(zhèn)湖西村與望江縣華陽(yáng)鎮(zhèn)磨盤村毗鄰的親友關(guān)系，在該村以每份問(wèn)卷憑身份證簽名后，發(fā)給約50元價(jià)值的洗衣粉、牙膏、洗發(fā)精等為交換條件，有的一人帶全家三四個(gè)身份證，填三四份表，相應(yīng)就領(lǐng)到三四份紀(jì)念品，村干部則另送香煙和吃請(qǐng)，這與前述《實(shí)施辦法》的規(guī)定是完全背道而馳的。他們上報(bào)“對(duì)彭澤核電的公眾調(diào)查中有96.99%的人表示支持”的結(jié)論就是這么來(lái)的。不尊重望江的權(quán)重，加上誘導(dǎo)式的調(diào)查，所得出的數(shù)據(jù)應(yīng)被視為違法數(shù)據(jù)。

    三、彭澤核電項(xiàng)目在兩次環(huán)評(píng)中，大搞人口密度數(shù)據(jù)造假。

    《核動(dòng)力廠環(huán)境輻射防護(hù)規(guī)定》（GB6249-2011）規(guī)定：“規(guī)劃限制區(qū)（5公里范圍）內(nèi)不應(yīng)有1萬(wàn)人以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，廠址半徑10公里范圍內(nèi)，不應(yīng)有10萬(wàn)人以上的城鎮(zhèn)。”事實(shí)是，彭澤核電項(xiàng)目廠址半徑10公里的半邊扇形范圍內(nèi)，僅望江縣華陽(yáng)鎮(zhèn)就有10.4萬(wàn)人，明顯不符合選址條件。為了環(huán)評(píng)過(guò)關(guān)，業(yè)主單位不惜造假，選址階段的環(huán)評(píng)報(bào)告說(shuō)望江此區(qū)域只有2.4萬(wàn)人，設(shè)計(jì)階段的環(huán)評(píng)報(bào)告又改為45280人。望江方面對(duì)此揭露后，2013年國(guó)家發(fā)改委能源研究所來(lái)彭澤、望江調(diào)研，彭澤核電項(xiàng)目方才承認(rèn)只上報(bào)了此區(qū)域望江的城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口。“GB”是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)，是規(guī)定核電廠址周邊一定區(qū)域內(nèi)人口密度不能逾越的紅線，豈能僅以城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口計(jì)算？農(nóng)民就不是生命嗎？如此造假，本應(yīng)按照《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第28條之規(guī)定：“對(duì)屬于為建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)提供不實(shí)環(huán)評(píng)文件的，依33條追究其法律責(zé)任。”參與論證內(nèi)陸核電項(xiàng)目的專家，不僅不追究業(yè)主方的法律責(zé)任，反而認(rèn)可造假數(shù)據(jù)，背后有何隱情？令人十分不解。

    四、彭澤核電項(xiàng)目廠址位于地震斷裂帶上，其環(huán)評(píng)地質(zhì)報(bào)告部分與事實(shí)、史實(shí)嚴(yán)重不符。

    《江西省地震志》記載：“江西省境內(nèi)的活動(dòng)斷裂帶以北向東、北東走向?yàn)橹鳎ㄗⅲ号頋珊穗姀S址在此范圍內(nèi)）”，“該斷裂北起九江新港……在江西境內(nèi)延長(zhǎng)度600公里以上，由三條斷裂即湖口——遂川斷裂、彭澤——崇義斷裂和 石門街——大余斷裂組成”，“該斷裂帶第四紀(jì)以來(lái)有明顯活動(dòng)”。②中電投電力工程公司高工袁戰(zhàn)軍在福島事故前，于2010年在一篇學(xué)術(shù)報(bào)告中承認(rèn)：“在（彭澤核電）核島區(qū)周圍測(cè)區(qū)范圍內(nèi)，除發(fā)現(xiàn)帽子山斷層外，在大山一帶發(fā)育有5條次級(jí)小斷層……廠坪開(kāi)挖時(shí)被揭露出來(lái)”，其中三號(hào)斷層全長(zhǎng)995米，穿過(guò)設(shè)計(jì)中的三、四號(hào)核島。③事實(shí)上，彭澤核電項(xiàng)目廠址周邊從1995年至2013年底就發(fā)生22次有感地震，其中三次較大的地震是：1995年4月15日瑞昌4.9級(jí)地震；2005年11月2日九江5.7級(jí)地震；2011年9月10日瑞昌4.6級(jí)地震。④然而，彭澤核電項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告卻稱“廠址不存在第四紀(jì)斷層，屬弱震區(qū)”，這明顯與上述事實(shí)、史實(shí)不符，對(duì)事關(guān)國(guó)家安全的核電論證是極不負(fù)責(zé)任的。

    五、彭澤核電項(xiàng)目瞞報(bào)在其半徑10公里內(nèi)望江的省級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，且核電廠與開(kāi)發(fā)區(qū)二者難以相容。

    項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告刻意掩蓋了望江縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的存在，稱“廠址15公里范圍內(nèi)無(wú)大中型企業(yè)。”事實(shí)上，彭澤核電站半徑4.1至9.1公里范圍內(nèi)就有望江的省級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，占地12平方公里，入園企業(yè)102家，規(guī)模以上企業(yè)36家，固定資產(chǎn)投資137億，工業(yè)產(chǎn)值100億以上，在崗工人2.5萬(wàn)人。其中有在香港上市的安徽省規(guī)模最大的申州針織公司，產(chǎn)值60億，員工1萬(wàn)多人，計(jì)劃近期發(fā)展到產(chǎn)值100億。在時(shí)間先后上，彭澤核電2006年才搞選址環(huán)評(píng)，2008年才在國(guó)家發(fā)改委列入規(guī)劃，而望江的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)1995年即已啟動(dòng)建設(shè)，分別比彭澤核電項(xiàng)目選址環(huán)評(píng)、納入規(guī)劃要早13年、11年。現(xiàn)在，望江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)招商異常困難，一些投資商聽(tīng)說(shuō)彭澤核電項(xiàng)目要啟動(dòng)，大都心有余悸，望而卻步。還有當(dāng)?shù)匾恍└粦簦鲇趯?duì)核電的恐懼，已經(jīng)和正在舉家外遷，給望江的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大的負(fù)面影響。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，隨著近十年來(lái)城鎮(zhèn)化建設(shè)的快速發(fā)展，如今望江的很多情況比彭澤核電2006年選址評(píng)估那時(shí)又發(fā)生了很大改變，也就是說(shuō)彭澤核電的實(shí)際廠址條件已經(jīng)變了，而且5年前又發(fā)生了福島核事故，理應(yīng)根據(jù)人們對(duì)核電風(fēng)險(xiǎn)的重新認(rèn)識(shí)和社會(huì)環(huán)境的實(shí)際變化，重新進(jìn)行彭澤核電廠址的安全評(píng)估，怎能還拿著10年前早已過(guò)時(shí)的評(píng)估報(bào)告說(shuō)事？

    六、彭澤核電項(xiàng)目如開(kāi)建運(yùn)營(yíng)，其“跨省應(yīng)急”和“核電廠離飲用水源距離需要多少”這兩個(gè)問(wèn)題目前尚處立法立規(guī)空白。

    核電廠建成后有三個(gè)應(yīng)急防護(hù)圈，即半徑5公里、10公里、50公里范圍內(nèi)三個(gè)不同層次的應(yīng)急區(qū)域，在其運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)建立完備的應(yīng)急計(jì)劃、應(yīng)急設(shè)施、應(yīng)急體系，并進(jìn)行定期的應(yīng)急演練，確保發(fā)生事故時(shí)，區(qū)域內(nèi)群眾能及時(shí)安全轉(zhuǎn)移。彭澤核電屬跨省界廠址，其環(huán)境影響望江全境和安徽省九成監(jiān)獄處于防護(hù)圈內(nèi)，且比重超過(guò)彭澤，由于行政區(qū)劃的分割，望江又被排除在外。核電業(yè)內(nèi)人士指出，我國(guó)跨省、跨市縣的應(yīng)急機(jī)制，到目前為止尚未建立，此其一。望江縣城華陽(yáng)鎮(zhèn)20萬(wàn)人飲用水的日產(chǎn)10萬(wàn)噸自來(lái)水廠取水口，距彭澤核電廠址不到5公里。環(huán)保部核安全與環(huán)境專家委員會(huì)成員、清華大學(xué)核能教授曲靜源曾指出：“由于中國(guó)尚未有建設(shè)內(nèi)陸核電廠的經(jīng)驗(yàn)，在一些細(xì)節(jié)如‘核電廠離飲用水源距離需要多少’等問(wèn)題上，也相應(yīng)缺乏相關(guān)的法律和規(guī)范”，此其二。此外，有些專家指出，中國(guó)內(nèi)陸核電廠的廠址條件有著歐美內(nèi)陸核電廠址都不具有的特殊性，這些特殊性是無(wú)法套用照搬國(guó)外內(nèi)陸核電廠址評(píng)價(jià)導(dǎo)則的，必須結(jié)合中國(guó)特殊的自然條件進(jìn)行扎實(shí)的基礎(chǔ)研究，并完善早已過(guò)時(shí)的核安全法規(guī)及相應(yīng)導(dǎo)則、標(biāo)準(zhǔn)。在這些立法、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)或者還存在諸多空白、或者早已過(guò)時(shí)的情況下，如果彭澤核電予以先行開(kāi)建，豈不顯得荒唐。

    七、彭澤核電廠建成運(yùn)營(yíng)的60年壽期內(nèi)，誰(shuí)都不敢打保票不出事故。

    核電廠運(yùn)營(yíng)中不出事故是相對(duì)的，出事故是絕對(duì)的，其原因大致有四：一是人為失誤，二是自然災(zāi)害，三是戰(zhàn)爭(zhēng)或恐怖襲擊，四是網(wǎng)絡(luò)攻擊。切爾諾貝利為其一，福島為其二，第三、四種雖未發(fā)生，但可能性毋庸置疑。從理論上講，墨菲定律告訴我們：只要發(fā)生事故的可能性存在，不管它的機(jī)率多么小，事故遲早是會(huì)發(fā)生的。再?gòu)膶?shí)踐中看，全世界保持運(yùn)行的440臺(tái)左右的核電機(jī)組，先后就有6臺(tái)機(jī)組發(fā)生災(zāi)難性事故，其中美國(guó)三里島1臺(tái)、前蘇聯(lián)切爾諾貝利1臺(tái)、日本福島4臺(tái)，事故概率達(dá)1.35%。迄今為止，全世界尚沒(méi)有一個(gè)核電專家敢于保證核電廠絕對(duì)不會(huì)發(fā)生事故，難不成彭澤核電的業(yè)主單位敢拍胸脯賭明天？又憑什么保證核電站絕對(duì)不會(huì)出事故？

    八、彭澤核電退役的后遺癥，會(huì)對(duì)望江產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面后果。

    彭澤核電廠若開(kāi)建運(yùn)營(yíng)，即使能平安度過(guò)60年壽期，但核電站的安全退役和核廢料的安全處置目前仍然是世界性難題，還沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家找到了高放核廢料的安全處置方法，核電是“請(qǐng)神容易送神難”！有資料顯示，全世界138座退役的反應(yīng)堆，目前完成退役的只有17座。以法國(guó)布雷尼力退役核電廠為例，其退役的費(fèi)用占最初投資的59%。以此推算，彭澤核電6臺(tái)機(jī)組的投資概算是1050億，到時(shí)退役費(fèi)以不變價(jià)計(jì)算至少要近600億。賺的錢已化成了灰，業(yè)主中電投老板早已拍屁股走人，到那時(shí)再由于行政區(qū)劃的阻隔，新官不理舊賬、偷工減料、忽悠望江老百姓的事定會(huì)發(fā)生。關(guān)于危險(xiǎn)的高放核廢料，即使核反應(yīng)堆本身在60年壽期內(nèi)不發(fā)生類似福島、切爾諾貝利那樣的重大核事故，但是無(wú)法處理的高放核廢料也必將成為留給子孫萬(wàn)代的危險(xiǎn)重負(fù)，依然可能造成萬(wàn)劫不復(fù)的災(zāi)難。

    九、彭澤核電項(xiàng)目如啟動(dòng)，其對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)是最大的威脅。

    有報(bào)道稱：長(zhǎng)江流域貫穿11個(gè)省市，有4億多人口，沿江城市占全國(guó)1/3，其經(jīng)濟(jì)總量占據(jù)全國(guó)的“半壁江山”。南水北調(diào)工程全面建成后，飲用長(zhǎng)江水的人口將達(dá)到8億左右。⑥湘、鄂、贛的桃花江、咸寧、彭澤三座核電廠是長(zhǎng)江流域規(guī)劃有22座核電廠的頭，只要彭澤等三家率先開(kāi)工，其余19座必然緊跟。22座核電廠近100臺(tái)左右機(jī)組擺在長(zhǎng)江流域，是非常令人恐怖的，以前述全世界30年內(nèi)1.35%的事故概率為例，誰(shuí)敢說(shuō)長(zhǎng)江流域的核電機(jī)組不會(huì)出事故？假如有一座出現(xiàn)日本福島那樣的事故，四年后的今天每天仍有400噸高輻射核廢水不是注入大海而是排到長(zhǎng)江，出現(xiàn)“一江核水向東流”的不可逆的狀況，國(guó)家能承受嗎？一說(shuō)到長(zhǎng)江流域不能建核電廠，挺核者總是拿美國(guó)密西西比河沿線建有多少多少核電廠為例說(shuō)事，說(shuō)美國(guó)可以在內(nèi)陸建，中國(guó)為何不可。其實(shí)，時(shí)移事易，美國(guó)從三里島核事故以后，30年來(lái)并未在那里建一臺(tái)核電機(jī)組。人家接受教訓(xùn)了，中國(guó)為何還要重蹈其30年前的覆轍？

    十、彭澤核電項(xiàng)目調(diào)研論證中，參與的專家是不具有第三方客觀公正性。

    這次調(diào)研論證內(nèi)陸核電的班子，中國(guó)工程院名義上是第三方，理應(yīng)公開(kāi)公正的組織論證，但卻完全排斥一些不同意見(jiàn)者，給公眾的觀感是一些“吃核飯”、“喝核水”力主內(nèi)陸核電上馬的核電圈內(nèi)一班人，只不過(guò)穿了工程院的馬甲，戴了工程院院士頭銜的帽子，是核電利益集團(tuán)的共享者和吹鼓手，不具有第三方客觀公正性。以調(diào)研論證內(nèi)陸核電的專家組組長(zhǎng)葉奇蓁為例，他既是中國(guó)工程院的院士，更是中國(guó)核工業(yè)集團(tuán)總公司科技委的副主任，曾受彭澤核電業(yè)主單位之邀請(qǐng)，從2011年到2015年多次到彭澤核電廠址現(xiàn)場(chǎng)視察游說(shuō)，并在彭澤、九江、北京等地就彭澤核電項(xiàng)目開(kāi)專題講座，無(wú)數(shù)次鼓吹其“是不可多得的內(nèi)陸核電廠址”。這位力主內(nèi)陸核電重啟的院士，這樣與核電利益緊密掛鉤，其領(lǐng)銜的內(nèi)陸核電論證，除有欺騙性，還有公正性嗎？
 
參考資料：

①王璐《核電十三五規(guī)劃漸明，內(nèi)陸核電有望解凍》•《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2015-09-09

②江西省地震志編纂委員會(huì)編•《江西省地震志》，北京：方志出版社，2003年，91-93頁(yè)。

③袁戰(zhàn)軍•《非能動(dòng)斷層對(duì)彭澤核電的影響及對(duì)策》，收入2010年《核電站新技術(shù)交流研討會(huì)論文集》，見(jiàn)349-350頁(yè)。

④程靜•《近40年，九江發(fā)生30余次有感地震》•《九江晨報(bào)》2015-03-13。

⑤楊舒怡•《切爾諾貝利核殤25周年：無(wú)人區(qū)變動(dòng)植物天堂》•《新聞晨報(bào)》2011-04-26。

⑥王偉建•《江蘇人大問(wèn)診長(zhǎng)江水污染》•《人民日?qǐng)?bào)》2014-05-04。
 
（汪進(jìn)舟，原中共安徽省望江縣委副書記、縣政協(xié)主席；方光文，原望江縣人民法院院長(zhǎng)、城關(guān)鎮(zhèn)黨委書記；陶國(guó)祥，原望江縣人大副主任、國(guó)家特殊津貼專家；王念澤，原望江縣城鄉(xiāng)建設(shè)局長(zhǎng)、華陽(yáng)鎮(zhèn)黨委書記）
 
 
2016年元月20日
 
聯(lián)系人：方光文，電話：0556-7171178、手機(jī)：14790638418

地  址：安徽省望江縣華陽(yáng)鎮(zhèn)尚家巷13-5#

本文僅代表作者觀點(diǎn)，與本網(wǎng)無(wú)關(guān)。